أرشيف المعارف

ننتقل الآن إلى المراجع التاريخية المختلفة للفلسطينيين في الأسفار العبرية.

غياب "الزاكالا" وحضور "الفلسطينيين" في النص يحدث أن قبائل "الزاكالا" (Zakkala)، التي تناولتهم بردية "غولينيشيف"، لم يُذكروا بالاسم في النص المتوارث من العهد القديم. فقد كان الفلسطينيون الجنوبيون أكثر بروزاً في تاريخ العبرانيين، ونتيجة لذلك، استُخدم هذا الاسم (الفلسطينيون) دون تمييز ليشمل جميع التقسيمات القبلية لهذا العدو المكروه. إن أول ظهور للفلسطينيين على ساحل جنوب فلسطين غير مسجل في العهد القديم، ولكن يمكن استنتاجه بشكل غير مباشر. ففي أقدم أثر للغة العبرية، وهو "نشيد دبورة"، يُشار إلى سبط "دان" كشعب بحري "ظل في السفن" بينما كان إخوتهم يتحملون وطأة غزو "سيسرا". وفي نهاية سفر القضاة، نجد أن البعض من سبط دان قد أُجبروا على البحث عن موطن في مكان آخر، واختاروا "لايش" الخصبة والوفيرة المياه، ولكنها الحارة والموبوءة بالحمى، وهي مكان ناءٍ حيث كان الناس "هادئين"—كما هو متوقع في ذلك "الفرن" الموبوء بالملاريا. لماذا ترك الدانيون أرضهم الصحية والغنية على ساحل البحر من أجل هذا الإقليم غير المرضي؟ الأرجح أنهم طُردوا بضغط من الخارج. ويمكن تفسير هجرة الدانيين بشكل أفضل باستيطان الفلسطينيين. ومن المثير للاهتمام أن أول بطل عظيم وقف لإسرائيل ضد الدخلاء، وهو شمشون، كان ينتمي إلى "صرعة"، ومنها خرج جواسيس الدانيين (قضاة 18: 2).

مغالطة زمنية: "أبيمالك" ملك الفلسطينيين

لقد ناقشنا بالفعل الإشارة الأولى للفلسطينيين التي نجدها في العهد القديم في جدول أنساب الأمم في سفر التكوين (الإصحاح العاشر). بعد ذلك، نجد مجموعة من القصص تُروى مع اختلاف طفيف عن كل من إبراهيم وإسحق (تكوين 20، 21، 26)، حيث يتواصل هؤلاء الأبطال القدماء مع شخص يدعى "أبيمالك، ملك الفلسطينيين". في كلتا الحالتين، يخفي البطريرك (إبراهيم أو إسحق) علاقته الحقيقية بزوجته لإنقاذ نفسه، وهو ما يُكشف لاحقاً للملك المخدوع. وفي كلتا الحالتين، يظهر الملك كرامة واستقامة استثنائية في الموقف الحرج الذي وضعه فيه خداع ضيفه؛ وفي كلتيهما ينشب نزاع لاحق حول ملكية الآبار. القصص باختصار هي "نسخ مكررة" (doublets) لبعضها البعض، وكلاهما يتردد صدى قصة مماثلة تُروى عن إبراهيم في مصر في مرحلة أبكر من مسيرته (تكوين 12). وأي شخص أضاف العنوان غير المناسب للمزمور الرابع والثلاثين كان يضع هذه القصص في ذهنه بلا شك عندما كتب سهواً "مزمور لداود عندما غير تصرفه أمام أبيمالك" بدلاً من أخيش؛ فربما أوحى له العددان 12 و13 من المزمور المعني بذكرى غير واعية لهذه القصة.

لقد اعتُبر استخدام كلمة "فلسطيني" في هذه القصص منذ فترة طويلة "مغالطة زمنية" (anachronism). وربما بدقة مماثلة ولكن بحدة أقل، يمكننا وصف ذلك بأنه استخدام حر إلى حد ما للأسماء والظروف الحديثة عند رواية حكاية قديمة. حتى الآن، قد نجد مثلاً كاتباً شعبياً في التاريخ يقول إن هذا الحدث أو ذاك من العصر البريطاني المبكر وقع "في نورفولك"، رغم أنه من البديهي أن إقليم "شعب الشمال" (North Folk) لا بد أنه تلقى اسمه الساكسوني في أزمنة لاحقة. لقد كُتبت قصص إبراهيم وإسحق عندما كانت الأرض التي دارت فيها أحداثها هي "أرض الفلسطينيين" حقاً؛ ولم ينشغل الراوي بمدى قِدَم ذلك الاستيطان. في الواقع، عندما ظهر أبيمالك لأول مرة على الساحة، لم يكن فلسطينياً، بل كان ملكاً سامياً لمدينة "جرار". إن الفقرتين في تكوين 21، اللتين يمكن فهمهما على أنهما "عادا إلى [ما نسميه نحن] فلسطين" و"تغرب إبراهيم في [ما هو الآن] فلسطين"، قد ضللتا الكاتب (أو الناسخ) في تكوين 26 ليفترض أن أبيمالك كان بالفعل ملكاً للفلسطينيين. وفي الواقع، يبدو أن النسخة اليونانية (السبعينية) من تكوين 26: 8 تحتفظ بإشارة لقراءات أقدم كان يُسمى فيها ببساطة "ملك جرار"، كما في القصة الأخرى.

مسألة "السامية" والتحول الثقافي

يحاول "نوردتزي" (Noordtzij) إثبات وجود استيطان فلسطيني لجنوب فلسطين قبل عصر رمسيس، مستنداً بشكل أساسي إلى أن الوقت بين رمسيس الثالث وشمشون أو شاول قصير جداً لكي تتم عملية "التحول إلى السامية" (semitizing). وهذا لا يبدو لي حجة قوية؛ فعملية "التحول للسامية" لم تكن مكتملة بأي حال من الأحوال: فالطقس السامي الخاص بالختان لم يتم تبنيه، ولا يوجد سبب لافتراض أن لغة الفلسطينيين قد تم التخلي عنها لصالح لغة سامية. ولا نجد صعوبة في افتراض حدوث مثل هذه التغييرات بسرعة كبيرة.

ومغالطة زمنية مماثلة تقابلنا في (خروج 13: 17)، التي تحفظ تقليداً قديماً يفيد بأن طريق القوافل المعتاد من مصر عبر الساحل قد تم تجنبه تفضيلاً للمسيرة الطويلة والمرهقة عبر الصحراء، وذلك من أجل الابتعاد عن الفلسطينيين وبراعتهم العسكرية. وبالمثل في النشيد المحفوظ في (خروج 15)، نجد (العدد 14) يأساً يُنسب لسكان فلسطين عند سماع أخبار عبور البحر الأحمر. ومع ذلك، فمن المحتمل أن هذا النشيد ليس قديماً جداً.

الفلسطينيون في أسفار الشريعة والفتح

من ناحية أخرى، فإن الكتاب الذين ساهموا في وضع "أسفار موسى الخمسة" في شكلها النهائي لا يشاركون الراوي "الياهوي" عدم اكتراثه بالتفاصيل الكرونولوجية. فغالباً ما تُعدد قبائل كنعان في المقاطع الاستباقية لغزو الأرض الموعودة، ولكن لا يُذكر الفلسطينيون أبداً؛ فليس لهم نصيب في أراضي الحيثيين، والجرجاشيين، والأموريين، والكنعانيين، واليبوسيين. وبالنظر إلى بروز الفلسطينيين في التاريخ اللاحق، فإن هذه حقيقة ذات دلالة كبيرة. الاستثناء الوحيد غامض لدرجة أنه يكاد يثبت القاعدة—وهو إشارة إلى البحر المتوسط باسم "بحر الفلسطينيين" في (خروج 23: 31).

وفي (يشوع 13: 2)، تُعدد "أقاليم" أو "دوائر" الفلسطينيين بين الأماكن التي لم يغزوها قائد الهجرة العبرية. ولكن لا توجد إشارة للفلسطينيين في الرواية الموازية الواردة في (قضاة 1). هناك، في العدد 19، يُصوّر "سكان الوادي" (أي في الأراضي الساحلية المنخفضة التي تحدها أراضي يهوذا) وهم يقاومون بنجاح عدوان السبط العبري بمساعدة عرباتهم الحديدية؛ والعدد السابق، الذي يناقض هذا ويدعي بشكل غير تاريخي أن يهوذا استولى على غزة وأسقلان وعقرون، لا بد أن يكون إضافة مقحمة.

وفي (قضاة 3: 3) نجد اتفاقاً مع النص المذكور من يشوع—حيث يُعدد أقطاب الفلسطينيين الخمسة، وكذلك "الكنعانيون"، والفينيقيون، والحيثيون كأقوام تُركوا دون غزو. والسبب الغريب المعطى، وهو أن ذلك كان لتدريب العبرانيين على الحرب، يتفق على أي حال مع التقليد القديم بأن الرعب من الفلسطينيين المحاربين منع العبرانيين من اتباع الطريق المباشر إلى الأرض الموعودة.

ظهور "شمجر بن عناة"

الفقرات التي فحصناها حتى الآن كانت مهتمة باستقرار الأبطال في الصراع العظيم على امتلاك فلسطين أكثر من اهتمامها بمسار الصراع نفسه. يجب أن نتخيل القبائل العبرية وهي تعبر الأردن من الشرق، وبعد ذلك بوقت قصير استقر الفلسطينيون (والزاكالا) في الأراضي الساحلية الغنية. نتابع الآن تاريخ الصراع.

في البداية، نواجه مجموعة محيرة من الفقرات. في "نشيد دبورة" القديم جداً، الذي يصور حالة التشتت في البلاد تحت وطأة الغزاة الأجانب، يصف الكاتب كيف ترك المسافرون والقوافل الطرق الرئيسية خوفاً وسلكوا المسالك الجانبية. كان ذلك في أيام شخص يدعى "شمجر بن عناة" (قضاة 5: 6). الاسم له مظهر أجنبي؛ وقد بُحث له عن نظير حيثي (Sangar). ومع ذلك، لا يمكننا الجزم بأنه كان بالضرورة أجنبياً، رغم أن والده يُدعى "عناة"، وهو اسم إلهة معروفة. لا توجد حالة أخرى لعبري يحمل اسماً وثنياً صريحاً كهذا في العهد القديم.

والسياق لهذا المرجع في نشيد دبورة يكمن في آية في نهاية الإصحاح الثالث (العدد 31)، تقول إن شمجر بن عناة قتل ستمائة فلسطيني بـ منساس بقر وخلّص إسرائيل. ومع ذلك، فمن الواضح أن هذه الآية في غير مكانها؛ فهي تقطع تسلسل الرواية، ولا توجد كلمة عن اضطهاد فلسطيني في السياق. قصة شمجر تبدو كواحدة من التقاليد العائمة التي تبلورت بشكل خاص حول شمشون ورجال داود الأشداء. وقد وُجد نظير لافت لعمل شمجر في فعل "شمة الحاراري"—وهو اسم ليس ببعيد—أحد أتباع داود، الذي دافع بطريقة خشنة ومماثلة عن حقل محاصيل (شعير أو عدس) من الغزاة الفلسطينيين.

سيسرا و"حروشة الأمم"

بالإضافة إلى شمجر، يذكر نشيد دبورة شخصية أخرى لافتة. فالعظمة التي يحملها النشيد تضفي هالة رومانسية حول شخصية سيسرا المنكوب، ضحية جريمة ضد قانون الضيافة الصحراوي. في النسخة النثرية للمعركة، يُمثل سيسرا كقائد لجيش "يابين" ملك حاصور. لكن سيسرا هو الشخصية المركزية. إن لديه بلدة خاصة به هي "حروشة الأمم" (Harosheth of the Gentiles).

تُحدد "حروشة" عموماً بـ "الحارثية" الحديثة، في عنق الزجاجة الذي يشكل مدخل سهل مرج ابن عامر (إسدريلون)—وهي منطقة كانت بالكامل في أيدي الفلسطينيين. وكلمة "أمم" (gōyīm) ليس لها معنى محدد أكثر من كلمة "أمم" لدينا، ولكن يتساءل المرء عما إذا كانت في مثل هذه الفقرات تحمل معنى خاصاً يشير إلى "الأجانب بامتياز"، أي الناس الأكثر غرابة الذين اتصل بهم العبرانيون—أي الفلسطينيين والقبائل المرتبطة بهم، الذين يطلق عليهم المترجمون اليونانيون اسم "الغرباء" (ἀλλόφυλοι). وفي هذه الحالة، سيكونون بشكل خاص قبائل "الزاكالا".

جيش سيسرا الضخم المكون من العربات الحديدية، وهو الامتلاك الذي مكن سكان الساحل الجنوبي أيضاً من الصمود، يتم التأكيد عليه في الرواية النثرية للمعركة، كما في الخطاب الذي وضعه نشيد دبورة على لسان أمه.

واسم الأمير "سيسرا" نفسه يوحي بالكثير؛ فهو ليس سامياً، وقد استُشهد بالعديد من الأسماء الحيثية التي تنتهي بـ "سرا" (sira) للإشارة إلى أصله المحتمل. ولكن هل يمكن لاسم سيسرا (‏סיسرا) أن يكون شكلاً مكرراً مشتقاً من جذر كلمة "سرن" (‏סרן - seren)، وهي الكلمة الوحيدة من اللغة الفلسطينية التي نعرفها بالتأكيد—وهي المصطلح التقني لـ "أقطاب" أو لوردات الدولة الفلسطينية؟ هذا التخمين يفترض مسبقاً أن لغة الفلسطينيين كانت هندوأوروبية.

شمشون: ملحمة البطل الفردي

في رواية شمشون يظهر الفلسطينيون لأول مرة ببروز على الساحة. الراوي يكتفي برواية حكايته دون أن يشغل نفسه بالظروف المحيطة التي نود معرفتها. إن القصة تعطينا تقليداً مبكراً لحالة الأمور في ذلك الوقت، وهي ملمة كملحمة نثرية تركز في شخص بطل مثالي واحد حوادث حرب العصابات على الحدود.

ثمة نقاط هامة تلفت نظرنا في القصة:

1. السيادة الفلسطينية الكاملة: كانت مقبولة بشكل سلبي من العبرانيين. "الفلسطينيون متسلطون علينا"، كما يقول رجال يهوذا الذين عرضوا خيانة البطل وتسليمه لأعدائه.

2. التداخل الاجتماعي: لم تكن سيادة عسكرية فحسب، فقد كان الفلسطينيون مصحوبين بزوجاتهم وبناتهم، وجاذبية الأخيرات في عيني شمشون هي دافع رئيسي في قصته.

3. قضية "دليلة": لا يوجد سبب لوسم الفلسطينيين بإنتاج الخائنة المأجورة "دليلة"؛ فكل المؤشرات تدل على أنها كانت من سبط يهوذا، ولو كانت فلسطينية لأوضح الكاتب ذلك كما فعل مع زوجة شمشون الأولى. إن تقديم أقطاب الفلسطينيين لرشوة ضخمة (1100 شاقل فضة من كل واحد) لامرأة من شعبهم لتخون عدو عرقهم اللدود يبدو غير منطقي؛ فالأرجح أنهم كانوا سيستخدمون التهديد كما فعلوا مع سابقتها.

4. اللغة المشتركة: لا توجد إشارة في قصة شمشون إلى وجود حاجز لغوي بين العبرانيين والفلسطينيين. كان شمشون وأصدقاؤه الفلسطينيون في "تمنة" يتبادلون النكات الخشنة دون صعوبة.

تابوت العهد والوباء في مدن الفلسطينيين

المرحلة التالية من التاريخ ترينا القبائل الإسرائيلية المشتتة وهي تلتحم تدريجياً تحت ضغط عدوها الهائل. نبدأ بالمعركة المنحوسة التي فُقد فيها "التابوت" لفترة (صموئيل الأول 4). كان الفلسطينيون هم المنتصرون، وحاول الإسرائيليون تحويل مسار المعركة بإحضار التابوت من "شيلوه". في البداية، أصيب الفلسطينيون بخوف خرافي، لكنهم استعادوا قوتهم وأحدثوا مقتلة عظيمة في الإسرائيليين واستولوا على التابوت نفسه.

نُقل التابوت كغنيمة إلى معبد الإله "داجون" في أشدود. لكن داجون سقط مرتين محطماً أمام التابوت. في الوقت نفسه، انتشر وباء من "الفئران" أو الجرذان في السهل الفلسطيني. لقد ألحق الوباء ضرراً هائلاً بالمحاصيل، ولكن كان له نتيجة أكثر خطورة: فقد نقلت طفيليات الفئران للناس مرض الطاعون الدبلي (bubonic plague).

اندلع المرض أولاً في أشدود، ثم في "جت"، ثم في "عقرون" مع انتقال التابوت. وبما أن الفلسطينيين ربطوا بين التابوت وأوبئة مصر السابقة، فقد قرروا إعادته مع "قرابين إثم" عبارة عن نماذج ذهبية للفئران وللبواسير (الأورام الطاعونية).  

صموئيل والمواجهة في "مصفاة"

تذكر الرواية (الإصحاح 7) أن التابوت بقي في "قريت يعاريم" عشرين سنة. قاد صموئيل خدمة مصالحة وطنية، وعندما صعد الفلسطينيون لنهب تجمعهم السلمي، اندحروا بصاعقة رعدية هائلة. طاردهم الشعب إلى "بيت كار"، ووُضع حجر تذكاري هناك. تقول الرواية إن الفلسطينيين لم يعودوا بعدها لغزو إسرائيل.

قد يبدو هذا القول مبالغاً فيه إذا اعتبرنا أن الفلسطينيين كانوا محصورين في الشريط الساحلي، ولكن بما أن سيادتهم كانت كاملة على كل فلسطين، فمن المحتمل أن ذلك الحادث كان آخر حالة عدوان (Aggression)، بينما كانت الحالات الأخرى التي "صعدوا فيها للحرب" دفاعية لمواجهة التوسعات الإسرائيلية.

قيام الملكية والمواجهة مع شاول

أدى الضغط الفلسطيني المتزايد إلى تطوير شعور بالوحدة لدى العبرانيين، مما أثمر المطالبة بـ "ملك" يتفرغ للشؤون العسكرية. تعلمنا هذه المرحلة أن الفلسطينيين كان لديهم ما يشبه "المدير" أو الحاكم (mudir) في مكان يسمى "جبعة الله" (على الأرجح هي "رام الله" الحالية، على بعد 12 ميلاً شمال القدس).

تولى شاول الملك، وفوراً وقع أول اعتداء إسرائيلي: قتل يوناثان الحاكم الفلسطيني في "جبع". اعتبر الفلسطينيون ذلك إشارة تمرد، وصعدوا لإخماد الثورة. اختبأ الإسرائيليون في الكهوف، وانتظر شاول صموئيل بقلق، وفي النهاية تجرأ على تقديم الذبائح بنفسه، وهو ما جلب عليه توبيخ النبي العجوز الصارم، وكان ذلك أول صدمة زعزعت اتزان شاول النفسي ومهدت الطريق للجنون الذي أصابه لاحقاً.

مغامرة يوناثان وزلزال مخماس

عاد يوناثان مرة أخرى للإنقاذ؛ فمع حامل سلاحه، أظهر نفسه للفلسطينيين المعسكرين في مخماس. نادوا عليه قائلين: "اصعد إلينا لنريك شيئاً" – ولنلاحظ هنا مرة أخرى أن اختلاف اللغة لم يكن عائقاً أمام التواصل – فتسلق الشابان، اللذان اتفقا مسبقاً على اعتبار هذه الدعوة فألاً (علامة)، وصعدا إلى المعسكر. وبطريقة ما نجحا في إثارة الفوضى في المعسكر، تماماً كما فعل جدعون مع المديانيين. وسرعان ما انهار الفلسطينيون في حالة من الذعر، زاد من حدتها زلزال جاء في وقته، ولم يمضِ وقت طويل حتى صاروا في حالة فرار، وجيوش إسرائيل في مطاردة حثيثة خلفهم. إنها قصة لافتة، والأكثر لفتاً هو ملحقها – ذلك "التحريم" (التابو) الذي فرضه شاول على الطعام، والذي كانت نتيجته الطبيعية جعل النصر أقل اكتمالاً: انتهاك يوناثان لهذا التحريم دون قصد، والصمت اللاحق للوحي الإلهي، ومحاكمته وإدانته، ثم افتداؤه – بلا شك باستبداله بحياة أخرى – وسكب الدم عند انتهاء فترة التحريم؛ كل هذه صور ذات قيمة عالية للطقوس والمعتقدات الدينية القديمة.

داود في بلاط شاول وبداية النفي

القصة المألوفة لمعركة أفس دمميم، بحدثها المركزي – المبارزة بين داود وجليات – هي المشهد التالي في الدراما. ومع ذلك، سوف نتجاوزها في الوقت الحالي؛ فهي محاطة بجمهرة من الصعوبات. وأياً كان الرأي الذي يُتخذ بشأن القصة كما هي لدينا، فمن الواضح أن روح الفلسطينيين ولا قوتهم لم تكسرها الهزيمة في مخماس، بل كانوا قادرين على مواجهة إسرائيل مرة أخرى بعد وقت قصير من دخول داود إلى بلاط شاول. تميز داود لدرجة أثارت غيرة شاول، الذي بدأ يسقط بسرعة في الحالة الذهنية المرضية التي خيمت على أيامه الأخيرة؛ وإلى تلك الغيرة يعود نفي داود في البرية.

بمكر المجانين، حاول شاول في البداية تدبير هلاك داود بالحيلة: فقد رشاه بعرض يد ابنته للزواج مقابل أن يأتيه ببرهان على أنه قتل مائة من "الغلف" (غير المختونين) – ولم تكن الخدعة تختلف عما فعله داود نفسه في سنوات لاحقة بـ "أوريا الحثي". ومع ذلك، كان داود أوفر حظاً من ضحيته، وأتم المهمة المفروضة عليه.

داود الطريد وتظاهر الجنون في جت

لكن غيرة شاول ظلت تطارده، وأصبح داود طريداً بالكامل. تتكون حياته خلال هذه الفترة كما رُويت من سلسلة حلقات، منفصلة إلى حد ما. في إحدى المرات ذهب إلى المقدِس في نوب، على منحدر جبل الزيتون (كما نعلم من إشعياء 10: 32)، وأخذ سيف جليات من هناك ليخدمه كسلاح؛ ثم نندهش إذ نجده يهرب بهذا التجهيز إلى جت، من بين كل الأماكن – لكن على الأرجح أن الحادثين لا ينبغي أن يتتابعا بالضرورة. في جت تم التعرف عليه، ولتجنب العواقب غير السارة تظاهر بالجنون. وهذا الابتلاء كان كفيلاً في الأوساط السامية بأن يضمن له قدراً من الحصانة – حيث كانت المظاهر المريبة للاختلال العقلي أو التدهور تُخلط بشكل غريب مع مفاهيم "القداسة". لكن أخيش، سيد جت الموقر وإن كان بسيط التفكير، لم يكن سامياً، ولم تكن لديه مثل هذه الخرافات. لقد كان حديثاً تقريباً في احتجاجاته – "إذا رأيتم رجلاً مجنوناً، فلماذا تأتون به إليّ؟ أنا لا أريد مجانين حولي، ولن يدخل بيتي!". كأننا نسمع صدى لسخريات "زكار-بعل".

داود في خدمة أخيش وخدعة صقلغ

طوال قصة مطاردة داود، تمر غارات الفلسطينيين كخيط رابط: ولا بد أنه حينها، إن لم يكن قبل ذلك، ترسخ في ذهنه أنه عندما يملك مملكته، يجب أن يكون همه الأول هو سحق هؤلاء الجيران المزعجين نهائياً وإلى الأبد. الآن نقرأ عن فصيلته وهي تنقذ بيادر قعيلة من لصوص الفلسطينيين؛ وبعد وقت قصير تقطع غارة فلسطينية المفاوضات بين شاول ورجال "زيف" لتسليم داود.

ولكن في النهاية، ويأساً من تحقيق مصالحة مع الملك العبري المجنون، ألقى داود بمصيره مع الفلسطينيين. جاء مرة أخرى إلى جت – أو بالأحرى، لدينا على الأرجح نسخة ثانية لنفس الحادثة، مع حذف التفصيل الجوهري الخاص بتظاهر الجنون. هنا كان آمناً من شاول، لكنه لم يبقَ طويلاً. على الأرجح (كما في النسخة السابقة للقصة) وجد السكن في جت غير مريح نظراً لسجله في قتل الفلسطينيين. فمارس الخداع على الطريقة الشرقية، وتملق الملك بالتظاهر بأنه غير جدير بالعيش في نفس المدينة معه، وأقنعه بأن يقبل تبعيته بوضع صقلغ تحت تصرفه. ومن هذا المركز، أغار على معسكرات بدوية مختلفة، وقدم الغنيمة لسيده الجديد، متظاهراً بأنه كان يهاجم شعبه هو. وبذلك اكتسب ثقة أخيش، واكتسب بلا شك الكثير من المعلومات المفيدة عن الأساليب والموارد العسكرية الفلسطينية.

تراجيديا جلبوع وموت شاول

في هذه الأثناء، كانت تراجيديا شاول تقترب من نهايتها. كان الفلسطينيون يستعدون لضربة قاضية تمحو إخفاقاتهم الأخيرة. أراد أخيش من داود، الذي وثق به بعماء، أن يرافقه كقائد لحرسه الشخصي؛ لكن زملاءه الأكثر حكمة غلبوه في الرأي. فقد تعلموا بالفعل، في معركة مخماس، أن "العبرانيين الذين كانوا مع الفلسطينيين" لا يمكن الوثوق بهم عندما تنقلب المعركة ضد أسيادهم (صموئيل الأول 14: 21). فأرسل أخيش داود بعيداً، بلباقة ووقار يتناقضان بشكل مبهج مع مخاتلة، بل خيانة، تلميذه. وبناءً على ذلك انصرف داود إلى مقره، وبينما كانت معركة جلبوع تُربح وتُخسر، كان منشغلاً بالانتقام للغارة التي شنها البدو بطبيعة الحال على صقلغ أثناء غيابه.

عُلقت أسلحة شاول الميت في بيت "عشتروث"، وسُمّر جسده على سور بيت شان (بيسان الحديثة) – وهو مكان قريب من ضفاف الأردن. وهذا يؤكد مجدداً الاستنتاج المشار إليه مسبقاً حول الامتداد الواسع للإقليم الفلسطيني؛ إذ لم يكن من الممكن أن يضعوا الغنيمة في مكان لا يتوقعون الاحتفاظ به.

عهد داود وتوحيد المملكة

خلال سنوات حكم داود السبع في حبرون، لم يسبب له الفلسطينيون أي إزعاج. ولا شك أنه استمر في الاعتراف بنفسه كتابع لأخيش، أو للأوليغارشية الفلسطينية بشكل عام. في غضون ذلك، أقام "إيشبعل" (إيشبوشث) ابن شاول، بتوجيه من أبنير، مملكة عبر الأردن مركزها "محنايم"؛ وظلت أرض أفرايم خاضعة للفلسطينيين. وفي العامين الأخيرين من حياة إيشبعل، وسّع مملكته – بلا شك تحت السيادة الفلسطينية – لتشمل أفرايم أيضاً؛ وهو ترتيب انتهى بانشقاق أبنير لداود ثم باغتيال إيشبعل نفسه. هذا الحدث فتح الطريق أمام داود لتوسيع حدوده، وتوحيد عنصري يهوذا وأفرايم المتنافرين تحت حكمه الفردي. حينها صعد إليه الأعداء اليقظون دوماً، غير مستعدين للتسامح مع مثل هذه الزيادة الكبيرة في قوة تابع لهم.

سُجلت ثلاث معارك كارثية للفلسطينيين وقعت في بداية عهد داود على الممالك المتحدة، لكن الروايات عنها ضئيلة ومضطربة وتتطلب فحصاً دقيقاً. وفيما يلي ملخص لهذه المعارك كما نقلها كاتب سفر صموئيل:

أ- معركة بعل بـرازيم "ولما سمع الفلسطينيون أنهم قد مسحوا داود ملكاً على إسرائيل، صعد جميع الفلسطينيين ليفتشوا عن داود؛ فسمع داود ونزل إلى الحصن. وجاء الفلسطينيون وانتشروا في وادي الرفائيين. فسأل داود من الرب قائلاً: أأصعد إلى الفلسطينيين؟ أتُسلمهم ليدي؟ فقال الرب لداود: اصعد، فإني دفعاً أدفع الفلسطينيين ليدك. فجاء داود إلى بعل بـرازيم وضربهم داود هناك، وقال: قد اقتحم الرب أعدائي أمامي كاقتحام المياه. لذلك سمى اسم ذلك الموضع بعل بـرازيم. وتركوا هناك أصنامهم، فرفعها داود ورجاله" (صموئيل الثاني 5: 17-21).

ب- معركة جبع "ثم عاد الفلسطينيون فصعدوا أيضاً وانتشروا في وادي الرفائيين. وسأل داود من الرب، فقال: لا تصعد، بل دُر من ورائهم وهلم عليهم مقابل أشجار البلسان. وعندما تسمع صوت خطوات في رؤوس أشجار البلسان، فحينئذٍ احذر، لأنه حينئذٍ يخرج الرب أمامك لضرب جيش الفلسطينيين. ففعل داود كذلك كما أمره الرب، وضرب الفلسطينيين من جبع إلى مدخل جازر" (صموئيل الثاني 5: 22-25).

ج- معركة (؟) "وبعد ذلك ضرب داود الفلسطينيين وذللهم، وأخذ ( ) من يد الفلسطينيين" (صموئيل الثاني 8: 1).

تحليل المعارك والمواقع الجغرافية

يمكن إكمال هذه الخطوط العريضة إلى حد ما من مصادر أخرى. فالكاتب الكهنوتي لسفر الأخبار يحرص على الإضافة إلى رواية المعركة الأولى أن أصنام الفلسطينيين، التي غُنمت بعد الهزيمة، أُحرقت بالنار (أخبار الأيام الأول 14: 8-12). موقع بعل برازيم غير معروف؛ ويبدو أنه ذُكر مرة أخرى في إشعياء 28: 21 بالارتباط مع جبعون؛ ربما يشير هذا المقطع إلى المعركتين الأوليين. وفي رواية المعركة الثانية، يستبدل كاتب الأخبار "جبعون" بـ "جبع" (أخبار الأيام الأول 14: 13-16)؛ بينما في الثالثة، وبدلاً من تعبير غير مفهوم في نسخة صموئيل، نجد: "أخذ داود جت وقراها من يد الفلسطينيين" (18: 1).

بين هذه المعارك، لا بد من إقحام بعض الشذرات من السير الذاتية التي تجد لها مكاناً الآن في وقت متأخر جداً في سِفري صموئيل والأخبار. إنها مضطربة ومشوهة، لكن فحواها هو أنه في أماكن محددة، قُتل أبطال فلسطينيون معينون على يد رجال داود الأشداء.

أسطورة جليات وتحديات النص

الأولى هي الحكاية المألوفة لداود وجليات، التي مررنا عليها قبل قليل، والتي لا يمكن فصلها عن هذه الشظايا. أُرسل داود من قِبل والده إلى ساحة المعركة في أفس دمميم لجلب إمدادات لإخوته الأكبر سناً. ثارت غيرته بسبب بطل فلسطيني عملاق يُدعى جليات الجتي، الذي تحدى الإسرائيليين ليقدموا شخصاً يقاتله ويحسم المعركة بمبارزة فردية. وُصف البطل بدقة: كان طوله بين تسعة وأحد عشر قدماً، مع خوذة ودرع وزنه 5000 شاقل، وكلها من البرونز، ورمح برأس حديدي كـ "نول النساج". كيف ذهب داود، رغم أنه شاب غير قادر على ارتداء الدرع، ضد العملاق، وتبادل معه خطابات التحدي، وأسقطه بمقلاعه، هي حكايات مألوفة جداً لا تحتاج لإعادة سرد (صموئيل الأول 17).

صعوبات هذا المقطع كثيرة؛ فالتناقض المتمثل في أن داود، الذي كان بالفعل (الإصحاح 16: 21) حامل سلاح شاول، أصبح الآن غير معروف له تماماً، كان معضلة للموفقين بين النصوص في كل الأجيال؛ رغم أن هذه الصعوبة تُتجنب في مجموعة هامة من المخطوطات اليونانية التي تحذف بالكامل الأعداد 17: 12-31، و55-18: 5 – أي كل ما يتناقض مع كون داود موجوداً بالفعل في البلاط ومعروفاً لشاول. الأعداد المحذوفة هي على الأرجح شظايا من رواية موازية أخرى. ولكن حتى عندها، لا نخلو تماماً من المتاعب؛ فكل آلية "الاختبار بالمبارزة" تذكرنا بأحداث حرب طروادة، أو قصة "هورتي وكورتي"، أكثر مما نعتاد البحث عنه في الحروب السامية؛ وهرب داود غير المحتمل إلى جت بعد وقت قصير من المعركة قد تم التعليق عليه بالفعل؛ وكما سنرى قريباً، نمتلك رواية أخرى لمعركة أفس دمميم تتناقض تماماً مع قصة جليات، بل ولا تترك لها مكاناً.

أبطال الفلسطينيين وبنو رافا

الرواية الشذرية الثانية موجودة للأسف في صموئيل فقط (صموئيل الثاني 21: 15-17). وتقرأ: "وكانت أيضاً حرب للفلسطينيين مع إسرائيل، فنزل داود وعبيده معه وحاربوا الفلسطينيين، فتعِب داود. و (بطل) وهو من بني رافا، وكان وزن رمحه ثلاث مئة شاقل نحاس، وكان منطقاً بـ [كلمة مفقودة] جديدة، ففكر في قتل داود. فأنجده أبيشاي بن صروية فصدم الفلسطيني وقتله. حينئذ حلف رجال داود له قائلين: لا تخرج أيضاً معنا إلى الحرب لكي لا تطفئ سراج إسرائيل".

نقترح ترجمة "بطل" للكلمة غير المفهومة "يشبو بنوب"، التي عوملت كاسم علم في النسخة الإنجليزية. وبشكلها الحالي تعني "وسكنوا في نوب"، وهو ما لا يعطي أي معنى؛ والتصحيح الأكثر رواجاً – بتغيير حرف واحد لتتحول "نوب" إلى "جوب"، ونقل العبارة لتتبع "وعبيده معه" في الجملة السابقة – ليس مرضياً تماماً؛ لأن "جوب" نفسها على الأرجح مشوهة؛ ومن الصعب رؤية كيف يمكن نقل الجملة من مكان تعطي فيه معنى مقبولاً إلى مكان تعطي فيه جهلاً تاماً. القراءة المقترحة هنا هي "إيش هابينيم"، حرفياً "رجل البينين" (المبارز)، وهو مصطلح تقني للبطل استُخدم بالفعل لجليات في صموئيل الأول 17. ورغم الاختلاف في التفاصيل، وانتقالها في شكل مشوه، فإن التشابه العام لوصف معدات هذا المحارب مع معدات جليات لافت لدرجة لا يمكن تجاهلها؛ وهذا يقودنا للتساؤل عما إذا كانت هذه نسخة من قصة جليات حيث كانت نتيجة المبارزة تقريباً عكس الرواية المألوفة. ويُغرى المرء أيضاً بالتساؤل عما إذا كنا سنرى في "قسم" رجال داود تفسيراً لبقاء داود في القدس بينما كان يوآب ينوب عن الملك في عملياته ضد العمونيين، مع ما ترتب على ذلك من عواقب كارثية في حادثة بثشبع. إذا فُهم هذا القسم حرفياً، فإن حادثة البطل الذي قتله ابن أخت داود يجب أن تنتمي لنهاية عمليات داود ضد الفلسطينيين، والتي يبدو أنها كانت جميعاً تحت قيادة الملك شخصياً.

معضلة "جوب" و"جبع" والمبارزات النهائية

تظهر الشذرة الثالثة في كل من صموئيل الثاني وأخبار الأيام الأول. نسخة صموئيل تقول: "ثم بعد ذلك كانت أيضاً حرب مع الفلسطينيين في جوب؛ حينئذ قتل سبكاي الحوشي ساف الذي هو من بني رافا. ثم كانت أيضاً حرب مع الفلسطينيين في جوب؛ فقتل ألحانان بن يعري أورجيم البيت لحمي جليات الجتي، وكان خشب رمحه كنول النساج" (صموئيل الثاني 21: 18، 19). في الرواية الموازية (أخبار الأيام الأول 20: 4)، استُبدلت "جازر" بـ "جوب"، و"سفاي" بـ "ساف"، و"يائير" بـ "يعري أورجيم"، و"قتل لحمي أخا جليات" بـ "البيت لحمي قتل جليات".

فيما يتعلق بأول هذه الاختلافات، يُلاحظ أن اسم المكان "جوب" لم يُذكر في أي مكان آخر. وبالسير وراء "كليرمون غانو"، كنت أميل سابقاً لقبول "جازر" كقراءة صحيحة، لكنني أرى الآن صعوبتين كبيرتين: أولاً، ليس من المرجح أن يتحرف اسم مكان معروف كجازر إلى اسم مجهول تماماً؛ ثانياً، اسم "جوب" مكتوب في الموضعين دون حرف مد. وبملاحظة أن الاسم في نص صموئيل متبوع بكلمة تبدأ بحرف "ع"، أقترح الآن أن حرف "ع" ثانٍ قد سقط، وأنه بدلاً من "جوب" يجب أن نقرأ "جبع". وميزة هذا التصحيح أنه سيجعل نسختي صموئيل والأخبار صحيحتين، ويرينا أين نضع هذه الشذرة؛ فلا يمكننا تجنب ربط حادثة، قيل في نسخة إنها وقعت في جبع، وفي نسخة أخرى في جازر، بمعركة ذُكر صراحة أنها بدأت في أحد هذين المكانين وانتهت في الآخر. لذا فإن موت "ساف" و"جليات" وقع في المعركة الثانية من المعارك الثلاث المعددة أعلاه.

الاختلافات الأخرى لا تحتاج وقتاً طويلاً؛ فمسألة تهجئة اسم البطل ليست هامة، لكن يُغرى المرء بالتساؤل عما إذا كان الشكل في الأخبار "سفاي" هو الأفضل، بل وما إذا كان يجد صدى له حتى اليوم في الاسم العربي الشائع "تل الصافي" (الذي يُترجم عادة "التل الصافي")، حيث يُعرف الآن الموقع الأكثر احتمالاً لمدينة جت القديمة. و"يائير" بدلاً من "يعري أورجيم" هي الصحيحة بالتأكيد، فالجزء الثاني من الاسم في صموئيل هو تكرار لكلمة "نول النساج" في السطر التالي؛ ومن ناحية أخرى، فإن اختراع كاتب الأخبار لـ "لحمي" أخا جليات من اسم موطن يائير هو بوضوح محاولة من بعض النساخ للتخلص من صعوبة وفاقية واضحة.

الشذرة الرابعة تتبع الأخيرة في الموضعين: "وكانت أيضاً حرب في جت، وكان رجل طويل القامة له ست أصابع في كل يد، وست أصابع في كل قدم، أربع وعشرون عدداً، وهو أيضاً وُلد لرافا. ولما عير إسرائيل قتله يوناثان بن شمعي أخي داود. هؤلاء الأربعة وُلدوا لرافا في جت وسقطوا بيد داود وبيد عبيده". نسخة كاتب الأخبار متطابقة جوهرياً.

إعادة بناء الرواية المتسقة

لنحاول الآن تركيب هذه الشظايا المتناثرة في رواية متسقة؛ فكلها تقريباً ترتبط ببعضها منطقياً. نبدأ بقصة يسى وهو يرسل داود الشاب لإخوته واستقبالهم الفظ له في حملة ما. هذه القصة، رغم أنها تجعل المكان الذي وُجدت فيه بلا معنى، هي من التصوير والدقة بحيث لا يمكن طرحها جانباً بسهولة. ومع ذلك، ليس من المستبعد أن يكون لداود جاذبية موسيقية أكثر منها عسكرية هي التي لفتت الانتباه إليه في تلك المناسبة، وعُرف لدى شاول ويوناثان. في البداية قُوبل بلطف، وصار حامل سلاح لشاول.

ثم جاءت معركة أفس دمميم، التي فُقدت روايتها الكاملة. ولكن بدمج صموئيل الثاني 23: 9 مع أخبار الأيام الأول 11: 13، وهما مقطعان مشوهان ولكنهما يكملان بعضهما، يمكننا تكوين فكرة عما حدث. صعد الفلسطينيون للحرب في أفس دمميم؛ هرب رجال إسرائيل؛ لكن داود، بمعاونة ألعازار بن دودو الأخوخي، صمدوا "في الحقل بين سوكوه وعزيقة" وقاتلوا حتى لصقت أيديهم بسيوفهم. نجحوا في قلب النصر، وعاد الشعب "فقط للسلب". وحق للعذارى، بعد مثل هذا الاستعراض للبسالة، أن يغنين بأن "شاول قتل ألوفه وداود قتل ربواته". لقد استُبدلت قصة المعركة الأقل إثارة بحكاية شعبية عن راعٍ يقتل عملاقاً، لُونت ببعض الأحداث الواقعية من حملات داود اللاحقة؛ وربما نرى بقايا للجزء المحذوف في العدد المدسوس بعد صموئيل الأول 19: 7: "وعادت الحرب، فخرج داود وحارب الفلسطينيين وضربهم ضربة عظيمة فهربوا من أمامه". وعندما جاءت أسباط إسرائيل لداود ليجعلوه ملكاً، ذكروه بأنه حتى في حياة شاول، كان هو من يخرج بهم للحرب.

أثار نشيد النصر لدى النساء غيرة شاول، ودفعه للمنفى. الحكايات الأخرى عن هزائم الفلسطينيين، التي تقابلنا في قوائم رجال داود الأشداء، تبدو متعلقة بزمن الطريد. فدفاع "شمة" عن حقل العدس، الذي تمت الإشارة إليه سابقاً، كان من نفس طراز صد الغارة على بيادر قعيلة؛ واختراق الأبطال الثلاثة لمعسكر الفلسطينيين في "الرفائيين" بحثاً عن ماء بيت لحم منسوب صراحة لفترة مغارة عدلام. وأخيراً، دخل داود في خدمة جت، وصار عارفاً تماماً بتلك المدينة الهامة.

المعارك الكبرى وتكتيك "أشجار البلسان"

عندما اتحدت مملكتا يهوذا وإسرائيل، جاء الفلسطينيون لكسر قوته؛ وخيضت ثلاث مواجهات كانت كلها كارثية على الأعداء التقليديين للعبرانيين. الأولى كانت معركة بعل برازيم، التي لا نمتلك تفاصيل عنها سوى صورة الهرب المتسرع الذي تُرِكت فيه حتى الأصنام. الثانية، معركة جبع، هي الأكثر إثارة؛ فحادثة وحي الأشجار المقدسة هي واحدة من المعالم البارزة في ديانة العهد القديم. طوبوغرافيا المعركة تبدو صعبة للوهلة الأولى، لكنها تصبح سهلة عند معرفة تضاريس الأرض. وادي أو سهل الرفائيين يُعادل عادة المساحة الواسعة جنوب غرب القدس. جبع كانت تبعد حوالي أربعة أميال شمال المدينة. ما حدث بالتأكيد هو أن رجال داود داروا خلف معسكر الفلسطينيين تحت غطاء التلال غرب السهل؛ أي نزولاً في الوادي الذي يقوم فيه "دير الصليب". ثم عبروا إلى "وادي الورد" قرب موقع قرية "المالحة" الحديثة، وهاجموا الفلسطينيين من الخلف. وبإيجاد طريق تراجعهم مقطوعاً، فر الفلسطينيون شمالاً، مارين بالقدس، حتى قرية جبع، ثم اندفعوا نزولاً في وادي "أيلون" الذي ينفتح على السهل الساحلي قرب جازر. في وقت ما من هذه المعركة أو الهرب اللاحق، قتل سبكاي "ساف"، وقتل ألحانان "جليات".

وعلى عكس معظم المفسرين المحدثين، أفترض أن هذه الغارة الفلسطينية وقعت بعد (أو ربما أثناء) حصار داود الناجح للقدس. فلو كان داود لا يزال في حبرون، لا أستطيع تصور ما كان يفعله الفلسطينيون في وادي الرفائيين؛ بل كانوا سيصعدون في أحد الوديان الجنوبية لمهاجمته.

النصر الحاسم والانهيار الفلسطيني

أخيراً وقع النصر النهائي والحاسم الذي سحق للابد السيادة الفلسطينية. إن الاتحاد الذي تحقق أخيراً بين أسباط إسرائيل منحهم قوة لم يمتلكوها من قبل؛ ومع ذلك يصعب فهم الانهيار الكامل لشعب كان كلي القدرة قبل سنوات قليلة فقط. يحاول "و. ماكس مولر" تفسير ذلك بهجوم غير مسجل لملك مصري، استولى به على الشريط الساحلي الفلسطيني؛ محتجاً بأن قائمة فتوحات "شيشق" في حملته المذكورة في ملوك الأول 14: 25 لا تذكر أي مدينة فلسطينية، لسبب بسيط وهو أنها كانت بالفعل في أيدي المصريين. وبهذه النظرية أيضاً يفسر الاستيلاء على جازر المسجل في ملوك الأول 9: 16.

موقع المعركة الأخيرة مخفي بنجاح تحت تشويه ميؤوس منه للنص؛ فصموئيل يخبرنا أن داود أخذ "مثج هأمة" من يد الفلسطينيين: وهي عبارة تعني "لجام الذراع" أو "لجام العاصمة"، لكنها تتحدى التفسير أو التصحيح المقنع. النسخ القديمة كلها تفترض نصاً متطابقاً؛ بينما نجد في الأخبار "جت وضواحيها"، وهو على الأرجح تخمين لقراءة تكون مفهومة على الأقل. لا يمكن أن يكون صحيحاً، لأننا نجد جت لا تزال مستقلة تحت ملكها أخيش في بداية عهد سليمان (ملوك الأول 2: 39). ومع ذلك، لا يمنع هذا من افتراض أن المعركة الحاسمة وقعت في جت أو قربها؛ وهو مكان محتمل جداً ليهاجمه داود، لخوفه بلا شك من تحصيناتها. ويبدو بالتأكيد أنه وقعت معركة في جت حيث تحدى البطل المجهول ذو الأصابع الزائدة إسرائيل وقُتل بيد ابن أخي داود. ربما كان هو نفسه البطل الجتي الذي تسميه النسخة الإنجليزية "يشبو بنوب"، والذي أنقذ ابن أخي داود عمه منه عندما اشتد عليه الأمر. في هذه الحادثة، وفقاً للنظرية المطروحة هنا، يكمن الأساس التاريخي لقصة داود وجليات. وفي هذه الحالة، يكون صموئيل الثاني 21: 22 ("هؤلاء الأربعة وُلدوا للعملاق في جت") ملاحظة تحريرية.

أصول "العمالقة": هل هم فلسطينيون؟

قبل ترك هذا السجل لأبطال الفلسطينيين، يجب أن نلاحظ أنهم، بالمعنى الدقيق، لا يُصنفون كفلسطينيين على الإطلاق. فتعبير "بنو رافا"، المترجم "عمالقة"، يعني بالأحرى أن العائلة كانت من بقايا "الرفائيين" أو "العناقيين"، العرق الأصلي الطويل الذي وجده الإسرائيليون عند مجيئهم مستقراً في حبرون والقرى المجاورة، وجت وغزة وأشدود. وفقاً ليشوع 11: 21، طُردوا تماماً من منطقة حبرون، لكن بقيت بقية في المدن الفلسطينية، حيث اختلطوا بلا شك مع القادمين الجدد من الغرب. القامة الطويلة المنسوبة لهؤلاء الأبطال – وهي سمة بدنية لم تُنسب أبداً في التاريخ للفلسطينيين أنفسهم – تتفق مع هذه النظرية حول أصل العائلة. بـ "دليلة" و"جليات" يُحكم على الأمة الفلسطينية؛ لكن لا يوجد دليل على وجود قطرة دم فلسطينية في أي منهما.

يتفق المفسرون على أن المزمور القديم المدمج في المزمورين 60 و108 يمكن أن يكون قديماً قدم داود؛ وإذا كان الأمر كذلك، فقد يكون نشيداً للنصر على الفلسطينيين والأمم المجاورة الأخرى.

نهاية الشخصية الفلسطينية

إن انكسار القوة الفلسطينية تماماً يظهر من الحقيقة البارزة وهي أنه في الاضطرابات التي عكرت سنوات داود الأخيرة – تمرد أبشالوم وشبعا – لم يبذلوا أي جهد لاستعادة أرضهم المفقودة. بل على العكس تماماً؛ نندهش إذ نجد الحرس الشخصي لداود يتكون من "الكريتيين والفلسطينيين": الجتي المسمى "عوبيد أدوم" يستضيف التابوت، وجتي آخر يسمى "إتاي" كان من القلائل الذين ظلوا مخلصين لداود عندما سرق أبشالوم قلوب أتباعه. وهكذا يظهر أقرباؤهم القدماء "الشرادنة"، تارة كأعداء وتارة كمرتزقة مخلصين لمصر. وفي التاريخ اللاحق، باستثناء بعض المحاولات الفاترة كتي في عهد يهورام، لم يستغل الفلسطينيون الانقسامات الداخلية بين يهودا وإسرائيل، أو صراعاتهما مع السوريين. منذ زمن داود، تلاشت قوتهم، بل وحتى فرديتهم، بسرعة يصعب مضاهاتها. إن التباين بين فلسطينيي ما قبل داود وما بعده هو واحد من أكثر الأمور استثنائية في التاريخ البشري.

لكن في فلسطين، كان الفلسطينيون في النهاية غرباء؛ لقد أتوا من حياتهم البحرية الصحية إلى أرض كنعان الموبوءة بالحمى والرياح اللافحة. إن مناخ ذلك البلد يحفظه لورثته الساميين، وعلى الفلسطيني والصليبي على حد سواء الخضوع لسنن القيود البشرية.

ربما تم تنظيم الحرس الفلسطيني المذكور أعلاه أثناء إقامة داود في صقلغ. وفي التاريخ اللاحق تبدو بعض آثار هذا التنظيم باقية؛ فـ "الكاريون"، كما يُسمون الآن بوضوح، يساعدون يهوياداع في إسقاط الملكة المغتصبة عثليا. وفي حزقيال (44: 7) هناك نبوءة ضد غرباء غير مختونين أُدخلوا إلى الهيكل في منصب رسمي ما؛ وفي صفنيا (1: 8) يُدان "اللابسون ثياباً غريبة" و"الذين يقفزون فوق العتبة". ورغم أنها إشارات موحية، إلا أنها ليست واضحة كما نود؛ فاحتمال وجود صلة بين طقس العتبة في صفنيا والطقس المماثل في معبد أشدود (صموئيل الأول 5: 5) قد لوحظ كثيراً. إنه احتمال مثير للاهتمام – لا يمكننا قول أكثر من ذلك – وهو أنه كان هناك بالفعل حرس فلسطيني حول الملك وبلاطه في القدس، وأن الهيكل نفسه، الذي بُني كما سنرى وفق طراز فلسطيني، كان محمياً من قِبل "إنكشارية" فلسطينيين. وهذا قد يفسر الظهور غير المتوقع لاسم "سيسرا" الوثني بين خدام الهيكل في عصور عزرا ونحميا.

الحواشى 

40:1 See Moore's Commentary, p. 37.
41:1 The additional note of time, 'In the days of Jael', is generally rejected as a gloss.
41:2 See Moore's Judges, pp. 142, 143, and Journal of American Oriental Society, xix b, p. 159.
41:3 The name Shamgar is given as Σαμεγαρ, Σαμαγαρ, Σεμεγαρ, Σεμαγαρ, Αμεγαθ, Σαμεγαθ, Μαιγαρ, Εμεγαρ. His father's name in Judges iii is given as Διναχ, Δειναχ, Αναθ, Εναχ, Αιμαθ, Λιναθ; in Judges v as Αναθ, Κεναθ, Εναθ, Εναθαμ, Ανεθεμ.
41:4 The verse as repeated says that 'Semegar (or Emegar) son of Anan (Ainan, Enan) arose after Samson, and slew of the Foreigners, 600 men without the cattle, and he also saved Israel'. Note the transformation of the ox-goad.
42:1 2 Sam. xxiii. 11; 1 Chron. xi. 13.
43:1 Isa. ix. 1 (= Hebrew viii. 23).
44:1 For a study (from a conservative standpoint) of the historicity of the Samson narrative see Samson, eine Untersuchung des historischen Charakters von Richt. xiii–xvi, von Dr. Edmund Kalt, Freiburg i. Br., 1912. This brochure contains a very useful bibliography.
44:2 A History of Civilization in Palestine, p. 54.
46:1 Thus, it is only by a foot-note, as it were, that we learn that Joseph employed an interpreter in conversing with his brethren.
47:1 Some commentators (e. g. H. P. Smith in the International Critical Commentary), while recognizing that the disease was plague, have missed the essential significance of the mice, and would remove them altogether as 'late redactional insertion'. Although in the Hebrew received text, as reproduced in the English Bible, the 'mice' come in awkwardly as though a sudden afterthought, the Greek Version makes them much more prominent throughout the narrative; and there is no possible reason why any redactor (unless he had divined some of the most recent discoveries in bacteriology) should have introduced mice into the story at all. The distorted version of the plague which destroyed Sennacherib's army, recorded in Herodotus ii. 141, also introduces mice very conspicuously.
48:1 The data for the chronology of Saul's reign are notoriously insufficient. Note that Eli's great-grandson was priest in Shiloh at the time of the battle of Michmash (1 Sam. xiv. 3).
49:1 In the English version (1 Sam. x. 5) the word ‏נציב‎, which in 1 Kings iv. 19 and elsewhere means 'a prefect or officer', is translated, probably wrongly, 'camp'.
49:2 There are some difficulties of interpretation and other critical complications in the passage, on which see the standard commentators.
51:1 The notion of a commentator, that Achish's protest was due to his being already troubled with insanity in his family, deserves a place in the same cabinet of curiosities with the speculations of the ancient blockhead who supposed that when Our Lord wrote with His finger on the ground (John viii. 6) He was making a catalogue of the secret sins of the bystanders!
52:1 No doubt there was a certain element of policy in Achish's hospitality: David being the known rival of the Hebrew king, it probably seemed desirable to foment the division between them. Winckler (Gesch. Isr., p. 224) says (ex cathedra!) 'Was über Davids Aufenthalt an seinem Hofe gesagt wird, ist Fabel'. This sort of negative credulity is just as bad science as the positive credulity which swallows whole all the fancies of historical myth-makers.
52:2 Unless, indeed, we are to identify this Beth-Shan with the unknown 'Shen', mentioned in the corrupt passage 1 Sam. vii. 12.
53:1 For a discussion of the obscure period of the dual reign of David and Ish-baal, with special reference to the problem of the reconcilement of David's seven and a half years with Ish-bosheth's two years, see the important article by Kamphausen, Philister and Hebräer zur Zeit Davids, in Zeitsch. f. d. alttest. Wissensch. (1886, vi, p. 44.
53:2 Hardly Adullam, as some commentators have supposed. Did the Adullam life continue after David was anointed king on Hebron?
56:1 The Greek and Peshitta versions read Gath.
56:2 But really meaning, if anything, 'The mound of the clear one.' 'The clear mound' would be Et-tell eṣ-Ṣāfa.
58:1 They must in this case have passed close by some ancient tumuli, which stand west of Malhah: possibly the sacred balsam-trees were associated with these.
59:1 Asien and Europa, pp. 389, 390.
60:1 It is possible that David showed kindness to Achish, in return for the kindness he had received from him, and allowed him to continue in his kingdom under vassalage. But this is perhaps hardly probable: and evidently the runaway servants of Shimei thought that they would be out of their master's reach in Gath, so that that town was most likely quite independent of Jerusalem.
60:2 I may quote from The Excavation of Gezer, vol. i, p. 64, the descriptions of the only bones that have yet been found in Palestine which can be called 'Philistine' with reasonable probability. They 'are comparable with the types of ancient Cretan bones described by Duckworth and Hawes, and with Cretan bones in the Cambridge Museum. They represent a people of fairly tall stature (the man in grave 3 was 5´ 10″, that in grave 3 was 6´ 3½″). They were probably about or under 40 years of age. In all the femora were not pilastered and the tibiae not platycnemic. p. 61 The skulls were ellipsoidal, mesaticephalic, orthognathous, megaseme (with wide orbits), mesorrhine (with moderately wide nose), and microdont. The female skull in grave 4 was a little wider in proportion, and though the teeth were moderately small, the incisors projected forward, though not enough to make the face prognathous. The lower teeth were also very oblique.'