الفلسطينيون: تاريخهم وحضارتهم - أصل الفلسطينيين ج1 - 8 من فبراير 2026

إن تاريخ العهد القديم مشغول بشكل حصري تقريباً بالقبائل السامية؛ فالبابليون، والآشوريون، والكنعانيون، والعبرانيون، والآراميون — كل هؤلاء، مهما بلغت الحروب بينهم، كانوا مرتبطين بروابط لغوية وغيرها من الروابط الوثيقة التي تشهد على أصل مشترك في أعماق الماضي البعيد الغامض. حتى المصريون يظهرون علامات واضحة على تأثرهم بعرق سامي على الأقل في فترة مبكرة من تاريخهم الطويل والرائع. شعب واحد فقط، من بين الشعوب التي لفتت انتباهنا بشكل بارز في الأسفار العبرية، يترك لدى القارئ انطباعاً بوجود أصول غريبة؛ هذا الشعب هو من نسميهم "الفلسطينيين" (Philistines).

لو كان لدينا فكرة واضحة عما تعنيه كلمة "فلسطيني"، أو إلى أي لغة تنتمي أصلاً، لربما ألقى ذلك ضوءاً محدداً على بدايات الشعب الفلسطيني لدرجة تجعل البحث الإضافي غير ضروري. ومع ذلك، فإن الإجابة على هذا السؤال هي مجرد مسألة تخمين. في العهد القديم، تُكتب الكلمة بانتظام Pelištīm (פְּלִשְׁתִּيم)، والمفرد Pelištī (פְּלִשְׁתִּי)، ووردت مرتين بصيغة Pelištīyim (פְּלִשְׁתִּיִيم). أما الإقليم الذي سكنوه خلال فترة صراعاتهم مع العبرانيين فيُعرف باسم ’ereṣ Pelištim (אֶרֶץ פְּלִשְׁתִּيم) أي "أرض الفلسطينيين"، أو في المقاطع الشعرية يُعرف ببساطة باسم Pelešeth (פֶּלֶשֶׁت) أي "فلسطيا". أما "يوسيفوس" فيسميهم بانتظام Παλαιστινοί، باستثناء مرة واحدة في نسخته من "جدول الأمم" في تكوين 10 (Ant. I. vi. 2) حيث وردت بصيغة المضاف إليه المفرد Φυλιστίνου.

طُرحت تخمينات متنوعة حول أصل تسمية هذا الاسم من وقت لآخر. أحد أقدم هذه التخمينات، والذي يعود ظاهرياً إلى "فورمون" (Fourmont)، يربطه بالاسم اليوناني التقليدي Πελασγοί (بيلاسجيين)؛ وهي معادلة لا تفعل أكثر من دفع مشكلة الأصل خطوة واحدة إلى الوراء. تبنى هذه النظرية "هيتزيج" (Hitzig)، مؤلف أول كتاب في العصر الحديث عن الفلسطينيين، والذي ربط الكلمة بالكلمة السنسكريتية valakṣa وتعني "أبيض"، وأجرى مقارنات مماثلة أخرى، كالمقارنة بين اسم إله غزة Marna والإله الهندي Varuna. من ناحية أخرى، بحث "جيزينيوس" (Gesenius) و"موفرز" (Movers) وآخرون عن أصل سامي، مستشهدين بفعل إثيوبي (جعزي) هو falasa ويعني "يتجول، يهيم"، ومنه يأتي الاسم fallási ويعني "غريب". وفي هذا التأصيل، سبقهم مترجمو النسخة اليونانية (السبعينية)، الذين اعتادوا ترجمة اسم الفلسطينيين بالكلمة اليونانية ἀλλόφυλοι (الغرباء/الأجانب)، حتى عندما وردت على لسان "جليات" أو "أخيش" عند حديثهما عن أنفسهما. بالطبع، هذا مجرد تخمين لغوي من جانب المترجمين، ولا يثبت أكثر من وجود جذر عبري (غير موثق بطريقة أخرى) مشابه في الشكل والمعنى للجذر الإثيوبي المذكور. وبعيداً عن أي تساؤلات حول الاحتمالية اللغوية، هناك اعتراض منطقي واضح على هذا التأصيل؛ ففي الصفحات التالية سنجد كتبة بلاط "رمسيس الثالث"، ومؤرخي إسرائيل، وحفظة سجلات ملوك آشور، يتفقون جميعاً على تطبيق نفس الاسم على الأمة المعنية. هؤلاء المجموعات الثلاث من الكتاب، الذين ينتمون إلى أمم وعصور مختلفة، عملوا بلا شك بشكل مستقل عن بعضهم البعض — وعلى الأرجح دون معرفة بإنتاج بعضهم البعض. وبناءً على ذلك، يترتب بشكل شبه قاطع أن اسم "فلسطيني" يجب أن يكون مشتقاً من مصادر فلسطينية، وباختصار يجب أن يكون هو التسمية الأصلية (الذاتية). فكلمة تعني "غريب" أو ما شابه، رغم أنها قد تُطلق من قبل الأجانب على أمة يعتبرونها دخيلة، فمن المستبعد أن تتبناها الأمة نفسها كلقب عرقي مختار لها. لذا يبدو من الأسلم رفض هذه المقارنة الإثيوبية. أما الفانتازيا التي طرحها "ريدسلوب" (Redslob)، ومفادها أن פלשׁת (فلسطيا) كانت جناساً تصحيفياً (Anagram) لكلمة שׁפלה (شيفلاه) أو "السهول المنخفضة" في يهودا، فربما من الأفضل نسيانها؛ فأسماء الأماكن كقاعدة عامة لا تنشأ بهذه الطريقة الميكانيكية، وفي كل الأحوال لم تكن "الشيفلاه" و"فلسطيا" متطابقتين جغرافياً.

هناك خصوصية في تسمية الفلسطينيين بالعبرية لوحظت كثيراً، ولا بد أن لها دلالة معينة. فعند الإشارة إلى قبيلة أو أمة، اعتاد الكتاب العبريون كقاعدة إما (أ) تشخيص مؤسس خيالي وجعل اسمه رمزاً للقبيلة التي يُفترض أنها اشتقت منه — مثل "إسرائيل" لبني إسرائيل؛ أو (ب) استخدام اسم القبيلة بصيغة المفرد مع أداة التعريف — وهو استخدام انتقل أحياناً إلى "نسخة الملك جيمس"، كما في عبارات مألوفة مثل "وكان الكنعاني حينئذ في الأرض" (تكوين 12: 6)؛ ولكن الأكثر شيوعاً هو تطويعها للاصطلاح الإنجليزي الذي يتطلب صيغة الجمع، كما في "لأن ذنب الأموري[ين] ليس إلى الآن كاملاً" (تكوين 15: 16). لكن عند الإشارة إلى الفلسطينيين، تُستخدم دائماً صيغة الجمع للاسم العرقي، وكقاعدة عامة تُحذف أداة التعريف. وخير مثال على ذلك هو اسم إقليم الفلسطينيين المذكور أعلاه ’ereṣ Pelištīm، حرفياً "أرض فلسطينيين": قارن ذلك بتعبير مثل ’ereṣ hak-Kena‘anī، حرفياً "أرض الكنعاني". وهناك أسماء قليلة أخرى، مثل Rephaim (الرفائيون)، مبنية بشكل مشابه. وبقدر ما تسمح لنا الآثار الضئيلة للغة العبرية الكلاسيكية بالحكم، يمكن القول بشكل عام إن نفس الاستخدام يبدو متبعاً عندما يتعلق الأمر بشعب لا يتوافق مع نموذج التنظيم القبلي السامي (أو ربما الآرامي). فالكنعانيون والأموريون واليبوسيون والبقية مرتبطون ببعضهم البعض بقوة من خلال نظرية قرابة الدم التي لا تزال سائدة في الصحارى العربية، لدرجة أنه يمكن التحدث عن كل منهم منطقياً كوحدة إنسانية فردية. لم يتم الاعتراف بمثل هذا النظام السياسي بين الرفائيين (Rephaim) ما قبل الساميين، أو الفلسطينيين الدخلاء، لذا كان يجب الإشارة إليهم كـ مجموعة من الوحدات البشرية. يجب الاعتراف بأن هذه القاعدة لا تبدو محفوظة بصرامة؛ فعلى سبيل المثال، كان من المتوقع لاسم الحوريين (Horites) ما قبل الساميين أن يتبع هذا البناء الاستثنائي. لكن الالتزام الصارم بتمييز دقيق كهذا من قبل جميع الكتاب الذين ساهموا في تدوين الأسفار العبرية وجميع الكتبة الذين نقلوا أعمالهم، هو أمر لا ينبغي توقعه. وحتى في حالة الفلسطينيين، فإن القاعدة التي تقضي بحذف أداة التعريف قد كُسرت في أحد عشر موضعاً.

ومع ذلك، فإن هذا التمييز، الذي يُلاحظ بعناية في حالة الفلسطينيين (مع الاستثناءات المذكورة في الهامش)، يشير منذ البداية إلى أن الفلسطينيين كانوا يُعتبرون شيئاً منفصلاً عن القبائل السامية العادية التي تعامل معها العبريون.

لذلك، فإن اسم الفلسطينيين لا يقودنا بعيداً في فحصنا لأصل هذا الشعب. وخطوتنا التالية يجب أن تكون التساؤل عن التقاليد التي احتفظ بها العبريون فيما يتعلق بأصل أعدائهم التقليديين؛ رغم أن مثل هذه الأدلة حول مسألة الحقيقة التاريخية تظل بوضوح غير مرضية حتى في ظل أفضل الظروف.

إن النص الكلاسيكي في هذا الصدد هو بالطبع "جدول الأمم" في تكوين 10. هنا نقرأ (الآيات 6، 13، 14): "وبنو حام: كوش ومصرايم وفوط وكنعان... ومصرايم ولد: لوديم وعناميم ولهابيم ونفتوحيم وفتروسيم وكسلوحيم (الذين خرج منهم الفلسطينيون) وكفتوريم". تُنسب قائمة بني حام إلى المصدر "الكهنوتي"، بينما تُنسب قائمة بني مصرايم (التي تتميز بصيغة "ولد") إلى المصدر "اليهوهي". إن الأسماء العرقية كلها تقريباً تثير إشكاليات، والجزء الذي يهمنا بشكل خاص قد تأثر، كما يُفترض، باضطراب في النص.

وبقدر ما يمكن تحديد الأسماء، فإن المقطع يعني أنه في نظر الكاتب أو الكتاب الذين جمعوا جدول الأمم، فإن المجموعة الحامية أو الجنوبية من البشر هم إثيوبيا ومصر و"فوط" وكنعان. وبما أن هذا ليس المكان المناسب للدخول في المسألة المتنازع عليها حول تحديد الاسم الثالث منها، سننتقل من الأبناء المنسوبين إلى كوش أو إثيوبيا إلى قائمة الشعوب التي افترض "المصدر اليهوهي" أنها مشتقة من مصر. إن هوية معظم هذه الشعوب غير مؤكدة تماماً؛ فيُفترض أن Ludim هم الليبيون (باعتبار حرف d في الاسم خطأ حل محل b)؛ ويُفترض أيضاً أن Lehabim هم الليبيون؛ أما ‘Anamim فهم مجهولون، وكذلك Casluhim؛ لكن يبدو أن Naphtuhim و Pathrusim قد حُددوا بشكل معقول كسكان مصر السفلى والعليا على التوالي.

يتبقى الـ Caphtorim (الكفتوريون)، والملاحظة المعترضة "الذين خرج منهم الفلسطينيون". هذه الملاحظة تبدو تماماً كما لو كانت في الأصل تعليقاً هامشياً تسلل إلى النص. وفي ضوء مقاطع أخرى ستُذكر لاحقاً، يبدو أن هذا التعليق كان يشير في الأصل ليس إلى "كسلوحيم" المجهولين، بل إلى "الكفتوريين". ومع ذلك، يجب القول إن جميع النسخ، وكذلك الإصحاح الأول من سفر أخبار الأيام، تتفق في قراءة النص المستلم، وإن كان التصحيح يبدو مطلوباً بوضوح. وهذا يوضح لنا إما أن اضطراب النص قديم جداً، أو أن النص المستلم صحيح في النهاية، وأن "الكسلوحيم" يجب اعتبارهم فرعاً من الكفتوريين أو على الأقل قبيلة وثيقة الصلة بهم.

إن ارتباط الفلسطينيين بمكان يُدعى Caphtor (كفتور) مذكور بوضوح في عاموس 9: 7: "ألم أصعد إسرائيل من أرض مصر، والفلسطينيين من Caphtor، والأراميين من قير؟". وتكرر ذلك في إرميا 47: 4، حيث يُشار إلى الفلسطينيين بأنهم "بقية جزيرة (’i) كفتور". تُرجمت كلمة ’i في "النسخة المنقحة" بـ "جزيرة" مع ترجمة هامشية "ساحل البحر": وهذا البديل يعبر جيداً عن الغموض في معنى الكلمة، الذي لا يسمح لنا بافتراض أن كفتور، كما أشار إرميا، كانت بالضرورة إحدى جزر البحر. بل في الواقع، حتى لو كان المعنى المحدد للكلمة هو "جزيرة"، فإن استخدامها هنا لن يكون حاسماً تماماً؛ إذ إن رأساً أرضياً منعزلاً قد يمر طويلاً كجزيرة لدى الملاحين البدائيين، وبالتالي فإن مثل هذا الذكر العابر لا ينبغي أن يحصر بحثنا عن كفتور في جزيرة فعلية.

مرة أخرى، في تثنية 2: 23، ذُكر قوم يُدعون Caphtorim "الخارجون من كفتور"، بأنهم أبادوا العويين (‏‘Avvim) الذين سكنوا في القرى إلى غزة، واستقروا مكانهم. يشير المؤشر الجغرافي إلى ضرورة تحديد الكفتوريين، بصفة عامة، بالفلسطينيين: هذا المقطع قيم كسجل لاسم السكان الأوائل، الذين لم يُبادوا تماماً، بل بقوا في جنوب أراضي الفلسطينيين (يشوع 13: 4).

ومع ذلك، يجب تأجيل مسألة تحديد "كفتور" حتى نلاحظ المؤشرات العرقية الأخرى التي تحتفظ بها الأسفار العبرية. وأهمها هو إطلاق كلمة Cerēthi (כְּרֵתִי) "الكريتيون" (Cherēthites) على هذا الشعب أو على فرع منهم.

وهكذا، في صموئيل الأول 30: 14، قال الخادم المصري الشاب واصفاً غارة العمالقة: "نحن غزونا جنوبي الكريتيين (Cherethites) وما ليهوذا وجنوبي كالب وأحرقنا صقلغ بالنار". وفي حزقيال 25: 16، نجد الفلسطينيين والـ Cherethites مع "بقية ساحل البحر" مرتبطين معاً في وعيد مشترك، والذي نجد تكراراً فعلياً له في المقطع الهام في صفنيا 2: 5، حيث يُنطق بـ "ويل لسكان ساحل البحر، أمة الـ Cherethites، وعلى كنعان أرض الفلسطينيين"؛ وهذا الأخير تعبير جدير بالملاحظة، ومن المحتمل أنه مُدرج في النص. وفي كلا المقطعين الأخيرين، تترجم النسخة اليونانية هذه الكلمة إلى Κρῆτες (كريتيون)؛ وفي أماكن أخرى تقوم ببساطة بنقلها صوتياً (Χελεθί مع اختلافات كثيرة في الهجاء).

يبدو في كلا الموضعين أن اسم Cherethites قد اختير من أجل الجناس (كلمة כרת = "يقطع/يستأصل"). وفي التعبير الغامض "بنو أرض العهد" (בני אדץ הברית حزقيال 30: 5)، يرى بعض المعلقين تحريفاً لكلمة בני הכרתי "بنو الكريتيين".

في أماكن أخرى، يُشار إلى "الكريتيين" كجزء من الحرس الملكي للملوك العبريين الأوائل، ويُقرنون دائماً باسم Pelēthites (פְּלֵתִי). وهذا على الأرجح مجرد تعديل لكلمة Pelištī، الكلمة العادية لـ "فلسطيني"، مع حذف حرف السين من أجل إحداث سجع بين الاسمين. إن الساميين يحبون مثل هذه الأسجاع؛ وهي ليست نادرة في الكلام العربي الحديث، وتوليفة مثل "شبيم وحفيم" (أخبار الأيام الأول 7: 12) تظهر أنها كانت متوقعة في الكتابات السامية القديمة أيضاً. إذا لم يُقبل هذا التفسير القديم، فسنضطر إلى اعتبار كلمة Pelēthites غير مفهومة على الإطلاق. أما "فيليتيس" (Philitis) أو "فيليتيون" (Philition) عند هيرودوت، وهو راعٍ زعم أن المصريين سموا الأهرامات باسمه، فقد استُشهد به كثيراً فيما يتعلق بهذا الاسم، مقترناً بتكهنات لا أساس لها حول ما إذا كان الفلسطينيون هم "الهكسوس".

فيما يتعلق بصياغة هذين الاسمين، يُلاحظ أنهما يتبعان كقاعدة الاستخدام العبري العادي، على عكس ما قد نتوقعه. ولكن في المقطعين النبويين اللذين استشهدنا بهما، يتفق بناء اسم "الكريتيين" مع بناء اسم الفلسطينيين.

في ثلاثة مواضع — صموئيل الثاني 20: 23، والملوك الثاني 11: 4، 19 — يظهر اسم الحرس الملكي "الكريتيين" بصيغة Kārī (כָּרִי) أي "الكاريين" (Carians). لو حدث هذا مرة واحدة فقط لربما كان عرضياً تماماً بسبب سقوط حرف ת من قبل ناسخ؛ ولكن بتأكيده عبر تكراره ثلاث مرات، فهي حقيقة يجب ملاحظتها بعناية للرجوع إليها مستقبلاً.

هنا تتركنا السجلات العبرية، ويجب أن نبحث في مكان آخر عن مزيد من الضوء. وبفضل اكتشافات السنوات الأخيرة، لن يطول بحثنا؛ ففي السجلات المصرية نجد ذكراً لمنطقة اسمها Keftiu، ولها تشابه لافت مع "كفتور" (Caphtor) عند الكتاب العبريين. ليس من الواضح تماماً من أين يأتي حرف الـ r الأخير في التسمية الأخيرة إذا كانت المقارنة سليمة؛ ولكن لنترك هذا السؤال جانباً للحظة، ولنرَ ما يمكن استخلاصه من الاسم المصري، وقبل كل شيء، ما هي المؤشرات حول موقعه الدقيق التي يمكن استقاؤها من الآثار المصرية.

إن الاسم k-f-tïw وأحياناً يُكتب k-f-ty-w يقابلنا لأول مرة في الآثار المصرية من الأسرة الثامنة عشرة. وهو على ما يبدو كلمة مصرية؛ على الأقل، يمكن ترجمتها بـ "ما وراء" أو "الخلف"، وبافتراض هذه الترجمة، يقارنها السيد "هـ. ر. هول" بذكاء بتعبيرنا العامي "ما وراء الشمس" أو "مكان بعيد جداً". وما لم نعتبر هذا مجرد "تأصيل شعبي" (Volksetymologie)، فمن الواضح أنه سيكون من غير المجدي البحث في خرائط الأطلس الكلاسيكية عن أي اسم يشبه Keftiu. فهذا يشير ببساطة إلى أن المصريين كان لديهم شعور بالبعد أو عدم اليقين بشأن موقع البلاد؛ وحتى من هذا لا يمكننا استخلاص مساعدة كبيرة، لأنهم كقاعدة يظهرون غموضاً مماثلاً حول الأماكن الأجنبية الأخرى.

يظهر اسم Keftiu تحديداً تحت حكم "تحتمس الثالث" كاسم لمكان أو شعب. في اللوحة الكبيرة في متحف القاهرة التي تلخص أعمال الملك العظيمة، في شكل "ترنيمة لآمون"، نقرأ: "لقد جئت وجعلتك تضرب أرض الغرب، وأرض Keftiu و Asi مرتعبتان" . وفي "نقوش الحوليات" على جدران معبد الكرنك، يظهر الاسم في ارتباط مثير بالنشاط البحري: "زُودت موانئ الملك بكل الأشياء الجيدة التي تلقاها في سوريا، وهي سفن Keftiu، وبيبلوس (جبيل)، وسكتو (المكان الأخير لم يُحدد)، وسفن الأرز المحملة بالأعمدة والصواري". وكان "وعاء فضي من صنع Keftiu" جزءاً من الجزية المدفوعة لتحتمس من قبل زعيم معين. إن Keftiu نفسها لا ترسل أي جزية مسجلة في الحوليات؛ ولكن تم تعداد الجزية من الأرض المرتبطة بها Asi، وكان النحاس هو المادة الأبرز فيها. وهذا في حد ذاته لا يثبت شيئاً، لأن النحاس ربما يكون قد جُلب في البداية إلى Asi من مكان آخر قبل أن يمر إلى خزائن الفرعون؛ ولكن في ألواح تل العمارنة تبرز دولة منتجة للنحاس باسم مشابه وهو Alašia، وبما أن قبرص كانت المصدر الرئيسي — إن لم يكن الوحيد — للنحاس في شرق البحر المتوسط، يبدو أن كفة الاحتمال تميل لصالح مساواة Asi و Alašia معاً بقبرص. في هذه الحالة، ستشير Keftiu إلى مكان ما، بصفة عامة، في جوار قبرص.

تُعد المصادر المهمة التالية للمعلومات هي اللوحات الجدارية في المقابر الشهيرة لكل من: سن-موت (Sen-mut)، مهندس الملكة حتشبسوت؛ ورخميرع (Rekhmara)، وزير تحتمس الثالث؛ ومن-خبر-رع-سنب (Menkheperuseneb)، ابن المسؤول المذكور آنفاً، والكاهن الأكبر لآمون وأمين الخزانة الملكية. في هذه اللوحات الجدارية، نرى مواكب لأشخاص بوجوه ذات ملامح أوروبية غير سامية؛ يرتدون ببساطة مآزر مطرزة بدقة تلتف حول خصورهم النحيفة بشكل لافت، وينتعلون أحذية طويلة (جزمة) أو طماقات؛ مع تصفيف شعر بأسلوب غير سامي تماماً؛ وهم يحملون أوعية وأشياء أخرى من أنواع محددة ومعروفة. وعلى الرغم من تضرر مقبرة سن-موت بشدة، إلا أن الزخارف الكريتية المرسومة هناك لا تخطئها العين. وفي مقبرة رخميرع، نرى المسؤول واقفاً، وأمامه خمسة صفوف من الأجانب يحملون هداياهم، وخلف كل صف كاتب يسجل الجرد، مع نقش يفسر المشهد بأنه "استقبال الأمير الوراثي رخميرع لجزية بلاد الجنوب، مع جزية بونت (Punt)، وجزية رتنو (Retenu)، وجزية كفتيو (Keftiu)، بالإضافة إلى غنائم جميع الأمم التي جلبتها شهرة تحتمس الثالث". وفي مقبرة من-خبر-رع-سنب، نجد مرة أخرى خطين من حاملي الجزية، يوصفون بأنهم "سيد كفتيو، وسيد خيتا (Kheta/الحيثيين)، وسيد تونيپ (Tunip)، وسيد قادش"؛ ويؤكد النقش أن هؤلاء الأسياد يمتدحون حاكم الأرضين (مصر)، ويحتفلون بانتصاراته، ويحملون على ظهورهم الفضة والذهب واللازورد والملاكيت وجميع أنواع الأحجار الكريمة.

لقد مكنتنا التحقيقات الأخيرة في جزيرة كريت من تحديد مصادر الحضارة التي يمثلها هؤلاء الرسل وهداياهم بيقين تام. فقد عُثر هناك على لوحات جدارية تمثل أشخاصاً من نفس النوع الوجهي، ونفس الزي، ونفس طرق تصفيف الشعر؛ كما عُثر على أصول المزهريات الثمينة التي يحملونها بوفرة تجعل من غير الممكن الشك في أنها صُنعت هناك على أرضها الأصلية. إن هؤلاء الرسل، المصورين في الجداريات المصرية، يقدمون لمصر بعضاً من روائع الفن الكريتي؛ وتحديداً فن الفترات المعروفة باسم "المينوية المتأخرة الأولى والثانية" (Late Minoan I and II)، وهو زمن ذروة مجد قصر كنوسوس (Knossos)؛ وبما أنهم وُصفوا صراحة في الكتابة الهيروغليفية المصاحبة بأنهم رسل كفتيو، فإنه يترتبعلى ذلك أن كفتيو كانت على الأقل مركز توزيع لمنتجات الحضارة الكريتية، وبالتالي فهي مكان يقع تحت تأثير كريت، إن لم تكن هي جزيرة كريت نفسها.

الوثيقة التالية التي تجدر الإشارة إليها هي لوحة تمرين مدرسية مكتوبة بالهيراطيقية، يبدو (بالحكم من أشكال الخط) أنها تعود إلى نهاية الأسرة الثامنة عشرة. وهي محفوظة الآن في المتحف البريطاني برقم 5647. على أحد جانبيها خربشات عشوائية، مثل الكلمات والعبارات التي لا معنى لها والتي يجرب بها المرء قلماً غير مضمون: "الإلهة أوباست - إنها صغيرة، عديدة - من الأشياء الثمينة، عندما - شوهد جلالته، وبينما كان يدير وجهه كان هناك - ليوم العيد، جرة واحدة من النبيذ [تكرر السطر] - رو-أونتي - رو-داداما - سميدت-تي" [ثلاثة أسماء]. وعلى الجانب الآخر: "لعمل أسماء كفتيو: أشاخوراو (Ašaḫurau) ناسي (Nasuy) أكاشو (Akašou) أديناي (Adinai) بيناروتا (Pinaruta) روسا (Rusa) سن-نوفر (Sen-Nofer) [اسم مصري، تكرر مرتين] أكاشو (Akašou) 'مئة من النحاس، فؤوس-أكنو' [القراءة غير مؤكدة] بني-صصيرا (Beneṣasira) [اسمان غير مقروئين] سن-نوفر (Sen-nofer) سومرسو (Sumrssu) [مصري]"

على الرغم من أن قراءة بعض العناصر في هذه القائمة ليست مؤكدة تماماً، إلا أنه يبدو واضحاً أن العنوان 'irt rn n keftw ("لعمل أسماء كفتيو") يشير إلى أن هذه اللوحة هي مذكرة لأسماء تُستخدم في تمرين أو مقال ما. إن وجود اسم أخيش (Achish) الفلسطيني المألوف، في صورة "أكاشو" (Akašou) مرتين، هو أمر يوحي بالكثير، ولكن بخلاف ذلك، لا تساعدنا اللوحة في المضي قدماً في بحثنا الحالي حول موقع كفتيو وأصل الشعب الفلسطيني.

هذه الاكتشافات المتنوعة في السنوات الأخيرة تجعل من غير الضروري مناقشة النظريات الأخرى التي قُدمت في العصور القديمة والحديثة حول تحديد اسم كفتيو أو كفتور. فقد قام المترجم البطلمي الذي ترجم "مرسوم كانوب" (Decree of Canopus) إلى الهيروغليفية بإحياء هذا الاسم الجغرافي القديم لترجمة كلمة Φοينيكης (فينيكيا)؛ وهي قطعة من التكلف غير المسؤول لم تسبب سوى الارتباك. حتى قبل اكتشافات السنوات الأخيرة، كان من الواضح أن أهل كفتيو في مقبرة رخميرع لا يشبهون الفينيقيين بأي حال من الأحوال؛ كما أن هداياهم لم تكن متوافقة مع ما هو معروف عن الحضارة الفينيقية.

في العصر الحديث، وحتى قبل أيام علم الآثار العلمي، كانت معادلة كفتور بـ كريت دائماً هي النظرية الأكثر تفضيلاً. فبعيداً عن وصف إرميا للمكان بأنه "جزيرة"، فإن المعادلة الواضحة Cerethites = Cretans (الكريتيون = سكان كريت) تلفت نظر أي باحث. وقدم "كالميت" (Calmet) عرضاً جيداً للحجج المؤيدة لهذا التحديد التي كانت متاحة قبل عصر التنقيب.

ومن أجل الاكتمال، قد نشير هنا إلى نظريات أخرى حول أصل الفلسطينيين: فقد ربط البعض بين كفتور وكبادوكيا (Cappadocia)، وكسلوحيم بـ "الكولخيين". واعتبر "هيتزيج" (Hitzig) أنهم "بيلاسجيون" (Pelasgians) جاءوا من كريت إلى شمال مصر، وافترض أن لغتهم مرتبطة بالسنسكريتية. واقترح "قواتريمير" (Quatremère) نظرية منافسة تشتقهم من غرب أفريقيا. بينما نسبهم "ستارك" (Stark) إلى الفينيقيين، معتبراً أن كفتور هي الدلتا. وحاول "إيبرس" (Ebers) العثور على موقع لـ كفتور في الدلتا، لكن هذا لا يصمد أمام الاكتشافات المتأخرة؛ فزوار رخميرع لا يحملون بضائع من أرض "جوشين". ويربط "و. ماكس مولر" كفتيو بـ قيليقية (Cilicia)، لكن قيليقية لم تكن مركزاً لتوزيع البضائع المينوية في زمن رخميرع.

يجادل "شوالي" (Schwally) لصالح الأصل السامي للفلسطينيين، معتبراً أن أسماء الأشخاص والأماكن (باستثناء زيكلاغ وإلتقيه) هي سامية، ولا يوجد أثر لأي إله غير سامي. بينما يدعي "بيتشر" (Beecher) أن اسم الشعب "ربما سامي" لكنهم كانوا في الأصل قراصنة آريين (Indo-Europeans) أصبحوا "ساميين" تماماً بمرور الوقت. وتظل مسألة عدم ختان الفلسطينيين صعوبة تواجه نسبهم لأصل سامي؛ ويمكن تفسير العناصر السامية في أسمائهم ودينهم ولغتهم بالاستعارة الناتجة عن التزاوج الحر مع الساميين.

من ناحية أخرى، قد يكون من السابق لأوانه تسميتهم "آريين". ففي المجمل، يبدو أن الاحتمال يميل ضد كون لغة الفلسطينيين "آرية" (هندية أوروبية) — وبالتأكيد لم تكن كذلك إذا كانت لها صلات باللغة "الإتروسكانية" (Etruscan).

لكن هذه التطابقات تعتمد إلى حد كبير على الآراء الشخصية لمن طرحوها. إن مطابقة "كفتور" (Caphtor) و"كفتيو" (Keftiu) بجزيرة كريت مقبولة على نطاق واسع لدرجة أن هناك خطراً من التغاضي عن بعض الصعوبات؛ فأولاً، نواجه سؤالاً لغوياً: من أين جاء حرف r الأخير في الكلمة العبرية؟

اُقترح أنه قد يكون لاحقة اسمية (nominative suffix) في لغة أهل كفتيو. وفي كل الأحوال، من الأرجح أن يكون لاحقة مكانية (locative) أو لاحقة جر؛ فأسماء الأماكن تميل للانتقال إلى اللغات الأجنبية في إحدى هاتين الحالتين لأن الإشارة إليها غالباً ما تأتي في سياقات تتطلب ذلك؛ تماماً كما انتقل اسم إيرلندا القديم Ériu إلى الإنجليزية في حالة الجر ليصبح Erin. وقد يكون علامة جمع؛ حيث اقترح السيد "ألتون" مقارنة مع نهاية الجمع في اللغة الإتروسكانية (er, ar, ur). وبغض النظر عن الحالة الإعرابية الدقيقة، هناك نقطتان يجب الإشارة إليهما بخصوص فرضية أن حرف r هو نهاية إعرابية في لغة كفتيو:

أولاً: هذا يفترض أن "كفتيو" ليست كلمة مصرية كما تبدو، بل هي الاسم الأصلي للمكان، وهذا يتعارض مع نظرية "ما وراء الأفق" المصرية لمعنى الاسم.
ثانياً: من الصعب فهم كيف التقط العبرانيون نهاية إعرابية من لغة كفتيو بينما لم يفعل المصريون ذلك، رغم أن المصريين كانوا في تواصل مباشر معهم، بينما وصل العبرانيون إلى الساحة متأخرين جداً.

حاول "إيبرس" حل المعضلة بافتراض أن الـ r جاءت من الصفة المصرية wr ("عظيم") المضافة لاسم المكان، لكن "ماكس مولر" و"ويدمان" أوضحا أنه لا يوجد دليل أثري على هذا التعبير. وقدم الأخير حلاً بارعاً: ففي نص فلكي في قبر "رمسيس السادس" وردت قائمة أماكن تضم kftḥr ("كفتي العليا")، واقترح أن "كفتور" قد تكون تحريفاً لهذا التعبير.

خلف هذه المشكلة تكمن أخرى: لماذا أطلق العبرانيون على موطن الفلسطينيين الأصلي هذا الاسم الذي كان قد أصبح مهجوراً حتى في مصر؟ الإجابة المعقولة الوحيدة هي أنه بحلول زمن العبرانيين، كانت كريت (أو كفتيو) وقصورها الفاخرة قد انتقلت إلى عالم التقاليد والأساطير. لقد أصبحت "كفتور" بالنسبة للكاتب العبري أرضاً خيالية في الفلكلور، تماماً مثل "أفالون" في التقاليد السلتية، وليست بلداً ملموساً.

المراجع

1:1 In Amos ix. 7 and in the Kethībh of 1 Chron. xiv. 10. The almost uniform rendering of the Greek version (Φυλιστιείμ) seems rather to favour this orthography. The spelling of the first syllable, Φυ, shows, however, that the modern punctuation with the shva is of later growth, and that in the time of the Greek translation the pronunciation still approximated rather to the form of the name as it appears in Egyptian monuments (Purasati).

2:1 Réflexions critiques sur l’origine, l’histoire et la succession des anciens peuples (1747), ii. 254.

2:2 F. Hitzig, Urgeschichte and Mythologie der Philister, Leipzig, 1845.

2:3 Gesenius, Thesaurus, s.v.

2:4 Movers, Untersuchungen über die Religion and die Gottheiten der Phönizier (1841), vol. i, p. 9.

2:5 Except (a) in the Hexateuch, where it is always transliterated Φυλιστιείμ, sometimes Φυλιστιίμ or Φιλιστιείμ; (b) in Judges x. 6, 7, 11, xiii. 1, 5, xiv. 2, where again we find the word transliterated: in some important MSS. however, including Codex Alexandrinus, ἀλλόφυλοι, is used in these passages; (c) in Isa. ix. 11 (English ix. 12, where we find the curious rendering Ἕλληνας, possibly indicating a variant reading in the text that lay before the translators.

3:1 Die alttest. Namen der Bevölkerung, p. 4; adopted by Arnold in Ersch and Gruber's Encyclopaedia, s. v. Philister.

4:1 Namely Joshua xiii. 2; 1 Sam. iv. 7, vii. 12, xiii. 20, xvii. 51, 52; 2 Sam. v. 19, xxi. 12, 17; 1 Chron. xi. 13; 2 Chron. xxi. 16.

4:2 For fuller particulars see Skinner's Commentary on Genesis (pp. 200–214). Sayce finds Caphtor and Kasluhet on an inscription at Kom Ombo: see Hastings's Dictionary, s. v. Caphtor; and Man, 1903, No. 77. But see also Hall's criticisms, ib. No. 92.

6:1 Such are Χαρρι, Χαρεθθι, Χελθι, Χελθει, Χελβει, Χελβες, Χελεμα, Χελεθθι, Χελλεθι, Χελεθιι, Χελεθοι, Χελοθθι, Χολθει, Χολλεθι, Χορεθι, Χορεθθει, Χορρι, Χορρει, Χερεθει, Χερηθει, Χερετ, Χερεθθει, Χερεθιν, Χερεοι, Χωρι, Χερηθη, Χερηθει, Χετθει, Χεττει, Οχελεθθι, Οχερεπι, Οχελβι, Χκελμι, Οχελεθ, Ρεθθι. The Pelethites appear under equally strange guises: Φελετι, Φελτι, Φελτει, Φελετιι, Φελεττει, Φελεθθι, Φελεθθιι, Φελεθθει, Φελετθει, Φελελεθθι, Ουπετ, Οχετ, Οφελτι, Οφελθι, Οφελεθθιι, Οφελετθει, Ωφελεθθει, Οπελθι, Οπελεθιν, Οπερετ, Πελεβι, Οθεθιι, Χετταιοις.

6:2 Cornill, Das Buch des Proph. Ezek. p. 368, followed by Toy, Ezekiel (in Sacred Books of O. T.), p. 88.

6:3 Possibly the instinct for triliteralism may also have been instrumental in the evolution of this form.

6:4 It is given in Lakemacher, Observationes Philologicae (1729), ii. 38, and revived by Ewald in his Kritische Grammatik der hehrläischen Sprache (1827), p. 297.

6:5 Hdt. ii. 128.

7:1 The Greek version has Χερεθί in the first of these passages, in the others Χορρι with a number of varieties of spelling, Χορρει, Χοριν, &c., all of them showing o as the first vowel.

7:2 Journal of the British School at Athens, viii (1901-2), p. 157.

8:1 The name of this chieftain's land is mutilated (tyn’y). Mr. Hall (op. cit. p. 167, Oldest Civilisation of Greece, p. 163) restores Yantanay, and renders 'Cyprus'. W. Max Müller compares with this name the word Adinai, found in the List of Keftian names given on p. 10.

8:2 For these tombs see Hall, British School at Athens, vol. x (1903–4), p. 154, and Proc. Soc. Bib. Arch. xxxi, Plate XVI [Sen-mut]; Wilkinson, Manners and Customs of the Ancient Egyptians, i, Plate II, AḄ. [Rekhmara]; Virey, Mémoires de la mission en Caire, v, p. 7 [Rekhmara], p. 197 ff [Menkheperuseneb]. In the last-named, Keftiu is translated and indexed 'Phénicie'.

10:1 See the brief summary of the various stages of Cretan culture during the Bronze Age, later in the present chapter.

10:2 See Spiegelberg, Zeitschrift fur Assyriologie (1893), viii. 385 (where the text is published incompletely), and W. Max Müller in Mittheilungen der vorderasiatischen Gesellschaft, vol. v, p. 6, where facsimiles will be found.

11:1 Dissertations qui peuvent servir de prolegomenes de l’écriture sainte (1720), II. ii, p. 441.

12:1 A place which, as has often been noticed, has the same radicals as the name of the Philistines.

12:2 Lehrbuch d. bibl. Geschichte, vol. i.

12:3 Aegypten and des Buch Mose, p. 127 ff.

12:4 Asien and Europa, p. 337.

12:5 An elaborate refutation of the Cilician hypothesis will be found in Noordtzij, De Filistijnen, p. 31.

13:1 Zeitschr. für wissensch. Theologie, xxxiv (1891), p. 103.

13:2 Gesch. des Volk. Isr. i. 142.

13:3 Geschiedenis van den Godsdienst in de Oudheid, i. pp. 214, 241.

15:1 'Iudaeos Creta Insula profugos nouissima Libyae insedisse memorant, qua tempestate Saturnus ui Iouis pulsus cesserit regnis.'

15:2 Stephanus of Byzantium, s. v. ….

15:3 The bare outline statement, which is all that is necessary here, can be supplemented by reference to any of the numerous books that have appeared recently on the special subject of Cretan excavation: such as Professor Burrows's pleasantly. written work entitled The Discoveries in Crete (London, Murray, 1907), which contains a most useful bibliography.

16:1 See Hall, Proc. Soc. Biblical Archaeology, xxxi, pp. 144–148.

18:1 Other causes were at work producing the same result of restlessness among the peoples. Thus Mr. Alton suggests to me that the collapse of the island of Thera must have produced a considerable disturbance of population in the neighbouring lands.

19:1 T.A. Letters, ed. Winckler, No. 28; ed. Knudtzon, No. 38.

19:2 ib. W. 77, K. 123. See also W. 100.

19:3 ib. W. 151, K. 151.

19:4 For an exhaustive study of the great battle of Kadesh between Ramessu and the united tribes, see Breasted, The Battle of Kadesh (Univ. of Chicago Decennial Publications, Ser. I, No. 5.

21:1 See W. Max Müller's important note in Proc. Soc. Bib. Arch. x, pp. 147–154, where reasons are given against the exactly opposite interpretation, followed by 1 many authorities (e. g. Breasted, Ancient Records). On the other hand the contrary practice seems to be indicated by 1 Sam. xviii. 25. The difficulty of rendering lies in the fact that we have to deal with Egyptian words not found elsewhere.

21:2 See Breasted, Ancient Records, iv, pp. 1–85.

21:3 Petrie says 1202, Breasted 1198.

22:1 The details of these sculptures are more fully described later in this book.

23:1 Breasted, op. cit. p. 201.

25:1 Turisha has also been identified with the Cilician town of Tarsus.

25:2 With reservations: see Weill, Revue archéologique, sér. IV, vol. iii, p. 67. And even the identification of the Danaoi is uncertain. It is at least improbable that Rib-Addi of Tyre, in the letter quoted above, should report on the peacefulness of so remote a people as the Danaoi.

26:1 Strabo, XIV. ii. 17.

26:2 Strabo, xiv. ii. 3.

26:3 i. 17–1.

27:1 Βαιθχόρin the Greek Version (in some MSS. -κορ). Cf. the first footnote on p. 7.

27:2 xiv. ii. 7.

27:3 Hall looks for the Washasha in Crete, and finds them in the name of the Cretan town Ϝάξος [Oldest Civilization of Greece, p. 177]. But if this comparatively obscure Cretan name were really represented in the Egyptian lists, we might reasonably look for the more important names to appear also. The name appears (in the form Oašašios) in an inscription from Halicarnassus: see Weill in Revue archéologique, sér. IV, vol. iii, p. 63.

27:4 Baur, Amos, p. 79, has already suggested this identification.

27:5 Proc. Soc. Bib. Arch., 1941, p. 41.

28:1 Gen. x. 14.

28:2 Mittheil. der corderas. Gesellschaft, v, p. 3. On Teucer see Frazer, Adonis, Allis, Osiris, p. 112.

28:3 Recueil d’Archéologie orientale, iv. 230.

28:4 loc. cit. p. 64.

أرشيف المعارف